著作权法第22条规定-著作权法 第二十二条

著作权法 第二十二条
侵权 侵犯了著作权人的表演权表演权指 公开表演作品 以及用各种手段公开播送作品的表演的权利。使用有著作权的音乐作品用来保健盈利，使这个作品向公众公开播放的行为，而且 不是著作权法中第22条的合理使用的情况所以侵权应该是由 中国音乐著作权协会 来收取使用费 不过我国的这个组织目前还不够强大， 而且基本上中国人没这个法律意识，其实也收不到什么钱不过个人觉得 基本上你只要不用国外的(外国组织很强大的，一旦被他们知道你使用他们会员的作品，很有可能就来找你了要钱了) 问题都不大我的意见 仅供参考， 如果不对 请多包涵~
侵犯著作权罪的认定
就本案而言，吴琼将小说作品《受戒》为完成作业改编成电影剧本，属于著作权法第22条第(1)项规定的为个人学习、研究或者欣赏使用他人已经发表的作品，因为，在此法律未对“使用”一词进行限定，所以吴琼的改编也是合理使用行为，当然，吴在本案中也未被列入被告，这是正确的。但是作为不是个人的电影学院情形就复杂了，电影学院根据吴琼改编的《受戒》剧本拍摄了电影，是否属于著作权法第22条第(6)项规定的合理使用是大有疑问的，这也是本案争议的焦点。从法律条文的字面规定来看，著作权法第22条第(6)项规定的合理使用仅限定在翻译或者少量复制，而不包括“拍摄成电视电影等”。从理论上看，摄制权与复制权、翻译权等是完全不同的权利，新修订的著作权法第10条对此也新作出了明文规定，进一步完善了权利类型。该案的一、二审法院均认定被告将小说摄制成电影的行为为合理使用，实际上是参照了美国著作权法第107条的精神，在情理上堪可赞同，但毕竟与我国成文法不符，我国著作权法第22条第(6)项规定的内容相当明确，并非文义过窄不足以表示立法原意而需要作扩大解释。2001年修订时虽在第lO条明文确立了摄制权，却仍未将摄制也归入合理使用中，这实际上是很值得探讨的，如果为学校教学或科研方面的合理使用仍然仅仅局限在翻译或少量复制上，而不能包括摄制，那么同样地，改编、放映等行为也无疑被排除在外的，而这些恰恰是学校的教学科研所必须的。
《著作权法》第22条第1款第11项
侵权 侵犯了著作权人的表演权表演权指 公开表演作品 以及用各种手段公开播送作品的表演的权利。使用有著作权的音乐作品用来保健盈利，使这个作品向公众公开播放的行为，而且 不是著作权法中第22条的合理使用的情况所以侵权应该是由 中国音乐著作权协会 来收取使用费 不过我国的这个组织目前还不够强大， 而且基本上中国人没这个法律意识，其实也收不到什么钱不过个人觉得 基本上你只要不用国外的(外国组织很强大的，一旦被他们知道你使用他们会员的作品，很有可能就来找你了要钱了) 问题都不大我的意见 仅供参考， 如果不对 请多包涵~