专利审查创造性的判断-发明专利的答复审查意见

审查专利申请的创造性时应注意几个问题
不管发明者在创立发明的过程中是历尽艰辛，还是唾手而得，都不应当影响对该发明创造性的评价。绝大多数发明是发明者创造性劳动的结晶，是长期科学研究或者生产实践的总结。但是，也有一部分发明是偶然做出的。
审查发明的创造性时，由于审查员是在了解了发明内容之后才作出判断，因而容易对发明的创造性估计偏低，从而犯“事后诸葛亮” 的错误。审查员应当牢牢记住，对发明的创造性评价是由发明所属技术领域的技术人员依据申请日以前的现有技术与发明进行比较而作出的，以减少和避免主观因素的影响。
在创造性的判断过程中，考虑发明的技果有利于正确评价发明的创造性。如果发明与现有技术相比具有预料不到的技术效果，则不必再怀疑其技术方案是否具有突出的实质性特点，可以确定发明具备创造性。但是，应当注意的是，可以判断出发明的技术方案对本领域的技术人员来说是非显而易见的，且能够产生有益的技术效果，则发明具有突出的实质性特点和显著的进步，具备创造性，此种情况不应强调发明是否具有预料不到的技术效果。
发明是否具备创造性是针对要求保护的发明而言的，因此，对发明创造性的评价应当针对权利要求限定的技术方案进行。发明对现有技术作出贡献的技术特征，例如，使发明产生预料不到的技术效果的技术特征，或者体现发明克服技术偏见的技术特征，应当写入权利要求中；否则，即使说明书中有记载，评价发明的创造性时也不予考虑。此外，创造性的判断，应当针对权利要求限定的技术方案整体进行评价，即评价技术方案是否具备创造性，而不是评价某一技术特征是否具备创造性。
申请发明专利，审查意见是不具备创造性，答复补正...
创造性的判断标准参照下文。创造性的判断本身就是一种主观性较强的判断，当然有模棱两可的情况了。 在国内外的专利法中，关于创造性的判断标准均是定性的描述，没有一个完全客观的定量标准，各国现行的专利判断方法都是只能尽量将判断标准客观化。因此在专利的审查过程中，创造性的把握很大程度上依赖于审查员的主观判断。但是，审查员的主观判断又是在对技术方案和专利法的理解基础上，进而采取某种判断方法得出的，因此从某种程度上来说，创造性的判断方法就是判断标准的体现。如果审查员所采取的判断方法不能客观的体现一项发明创造的创造性高度，对专利制度的发展非常不利。 为了尽量消除创造性判断中的主观成分，各国在多年的专利实践中均总结出了一套行之有效的判断方法。例如美国在其1952年修改的专利法中规定了创造性的非显而易见性标准，该法增加了第103条：“一项发明虽然没有像本法第102条所规定的那样被相同地披露或记载过，如果要求专利保护的发明主题与现有技术的区别，使得在该主题所属领域的普通技术人员，从做出该发明的时刻来看，该发明作为一个整体是显而易见的则不能获得专利权。可专利性不因做出发明的方式而被否定。”而在1966年，美国法院在Graham v.John Deere CO.案的判决中对第103条的适用做出了司法解释，该判决得到了美国专利商标局的认同，并总结出了“Graham四要素——即：现有技术的范围和内容；现有技术与所审查的权利要求之间的区别；相应领域的普通技术水平；辅助性考虑因素，包括商业上的成功、长期渴望解决的需求、他人的失败等”，并要求审查员按此标准进行创造性的审查。而欧洲专利局的审查指南则规定，为了客观地、可预期地判断是否具有发明步骤，审查员应采用所谓“问题——方案法”，也称作“三步法”：第一步、确定“最接近的现有技术”；第二步、确定要解决的“客观技术问题”；第三步、考虑所申请发明，以最接近的现有技术和客观技术问题为出发点来看，对本领域技术人员来说是否显而易见。 我国在从外进专利制度的同时，也对西方关于创造性的判断方法进行了吸收，并结合我国的实际情况进行了适当的修改。目前对于专利创造性的判断方法采用的是最早于2001年版《审查指南》中提出的“三步法”。所谓“三步法”，在我国现行的2010版《审查指南》第二部分第四章3.2.1.1小节有详细介绍，即：(1)确定最接近的现有技术、(2)确定发明的区别特征和发明实际解决的技术问题、(3)判断要求保护的发明对本领域的技术人员来说是否显而易见。诚然，该判断方法简便易行、条理清晰，是我国的专利工作者在参考了发达上百年的专利工作经验的基础上，结合我国的专利工作的实际而总结出的一套比较合理的创造性判断方法，该判断方法的精神也与世界上主流的判断方法大体相同。在我国的专利审查过程中，该方法得到了最广泛的运用，取得了巨大的成就。