版权是不合理的-我想截取某歌曲和影片的其中一

参赛作品著作权归主办方完整享有，合理不？
当然合理。 版生就属于摄影师。 摄影师片的创作者，法律认版权所有人。

你（宝宝）是被拍摄者，只拥有【肖像权】。 如果这些照片要是被用于商业用途 ，必须【同时】获得摄影师 和 你（宝宝），两方的许可才可以。
知识产权有可能是不合理的吗
当然有可能。

如觉得知识产权制度的始终是“保护者”，那你就大错特错了。当下知识产权制度最严重的弊端就是，这项制度保护的客体并不是“创作人”，而是“权利所有人”。但现实却是，很多时候“创作人”并不一定就是“权利所有人”。

知识产权制度内在的矛盾也是由此而生——这项制度，尤其是其中的财产权制度，尽管规定创作者具有一定的权利，却也规定，这些权利可以被转让，并且，现实中很多时候必须被转让。

以版权为例，版权之所以叫“版权”，就是因为这项制度，尤其是其中的财产权制度，依赖于出版发行，而其中便天然产生了真正创作了实际内容的创作者与并没有创作，只是为原作者提供了社会发行资源的出版者的分立。然而，由于地位的不对等，创作者很多时候只有将自己的权利大幅度、甚至全部让渡于出版者，才有可能实现自己的利益。而悖论此时就产生了：一项标榜于“保护原创”的制度，却允许、甚至鼓励对原创者利益的剥夺？

而出版者的贪欲与原创者的弱势的分歧达到时，也就诞生了让知识产权法成为彻底恶法的一个活生生的例子——西方的学术出版业。

西方的学术出版制度到了什么境地？比如，创作了学术论文的原作者，必须无偿将自己的论文提交给学术出版社，出版社再将论文交给同行进行无偿评议，，出版社将文章连同其期刊，以天文数字的价格卖给原作者所在的机构，作者才能在发行的刊物上读到自己的文章。而且作者为了发表一篇论文，不仅拿不到一分钱（实际上还倒贴了大量的钱），还必须放弃自己本来的权利，比如连自己上一篇文章的插图，在下一篇文章里都不能用。

又比如，西方的教授耗费心血写一本教科书，把它交给出版社发行，出版社“啪”的一下，定价两百美刀。你认为原作者能靠这价格赚翻了吗？大错特错！高昂的价格，导致使用者被迫高频次地对书进行二手流转，或选择短期租赁，但这些手段都无法让原作者拿到一分钱！这个制度下，赚到钱的是书店与同书店分成的出版社，但在极低的新书销售额面前，原作者能分到的却只是极为可怜的版税收入。

所以，知识产权制度可能不合理吗？当然可能。不仅可能不合理，甚至会完全背离其“保护原创”的初衷。